klonen met welk doel?

  • Silly

    Klonen staat weer volop in de media. Die Italianen hebben grote plannen. Ik weet nog niet helemaal hoe ik tegenover dat klonen moet staan, want ik weet niet wat het uiteindelijke doel ervan is. Heeft iemand enig idee wat de Amerikanen en de Italianen met klonen willen bereiken? Puur voor de medische wetenschap of zijn er lugubere bedoelingen?

    Ik las in de Volkskrant dat een Amerikaanse advocaat de Italiaanse arts opdracht had gegeven een exacte copie van zijn overleden zoontje te maken. Dat zijn praktijken waar we als mensheid niet vooruit mee komen, is mijn mening. Het project is nu afgeblazen omdat de arts teveel de publiciteit opzocht en daar was de advocaat niet zo blij mee.

    Waar gaan we heen?

  • johan

    Militaire doeleinden

    Wetenschappelijke doeleinden

    Een onvolwassen manier van omgang met het leven en vooral de dood

    Voor mij hoeft het niet.

  • Silly

    Leuke horrortheorie over de toekomst: Klonen wordt doorgezet en verder ontwikkeld onder het mom medische wetenschap en uitbreiding van voortplantingsmogelijkheden. Ondertussen worden klonen als burgers gelijk aan ‘echte’ mensen gesteld en we hebben er een ‘ras’ bij. Politici van verschillende landen spelen vieze spelletjes om geld met elkaar. Het loopt uit de hand. Amerika begint in het geheim aan het creeren van een leger van klonen en het ontwikkelen van een biologisch wapen tegen de mensheid. Als een geheim wapen voor het geval dat er oorlog met Rusland komt… Op een gegeven moment wordt een virus verspreidt (het biologische wapen) en in een razendsnel tempo overlijden alle mensen hieraan. De klonen zijn resistent tegen dit wapen en blijven onze aarde bevolken. Het einde van de mensheid nadert…

    Dit is uiteraard geen wetenschappelijke theorie, meer een fantasie uitspatting mijnerzijds, maar ik wou hem toch even met jullie delen.

  • johan

    Ik denk niet dat zo iets in de Verenigde Staten zou kunnen. In dat land is iets niet heel lang geheim te houden, in tegenstelling wat de complotfanaten ons doen geloven.

    Eerder denk ik aan schimmige diktaturen zoals Noord Korea. Als een diktator deze kloontechniek in handen krijgt is het hek van de dam.

  • Ness

    klonen hebben meer kans op afwijkingen dan de orginelen en leven korter (zie Dolly)

    niet echt rechtvaardig om iemand een kort leven te schenken…

  • Willem

    Silly schreef:

    >

    > Klonen staat weer volop in de media. Die Italianen hebben

    > grote plannen. Ik weet nog niet helemaal hoe ik tegenover dat

    > klonen moet staan, want ik weet niet wat het uiteindelijke

    > doel ervan is. Heeft iemand enig idee wat de Amerikanen en de

    > Italianen met klonen willen bereiken? Puur voor de medische

    > wetenschap of zijn er lugubere bedoelingen?

    Die Antinori is naar mijn idee een gevaarlijke gek. Mensen klonen met tot doel nieuwe mensen op aarde te zetten is een volstrekt nutteloze technologie, die alleen maar leidt tot nakomelingen met een ongezond lichaam (en waarschijnlijk ook geestelijke problemen over hun afkomst maar dat terzijde).

    Deze lichamelijke problemen worden veroorzaakt doordat de celkern van de ‘ouder’ komt uit een normale lichaamscel. Deze lichaamscellen springen slordig om met DNA dat ze niet per sé hoeven te gebruiken in hun huishouding. Zo zal een huidcel bijvoorbeeld slorig omspringen met het DNA dat codeert voor ooglenseiwitten. Als je dus de kern van een huidcel implanteert in een lege eicel en daar een mens uit laat groeien heb je kans dat deze klonen van allerlei kwalen krijgen doordat ze met het beschadigde DNA minder goede eiwitten aanmaken.

    De enige cellen die overigens zorgvuldig omspringen met AL hun DNA zijn de geslachtscel(producerende) cellen. Hetgeen logisch is omdat deze cellen zorgen voor de overdracht van DNA naar de volgende generaties.

    Dat klonen op deze wereld zetten een gestoord idee is wil niet zeggen dat de gehele technologie nutteloos is. Als een mens een beschadigd orgaan heeft kan deze technologie hulp bieden. Als een mens bijvoorbeeld beschadigd hartweefsel heeft kan men dit hartweefsel met behulp van weefselkweek proberen op te groeien in het laboratorium. Dit is voor de meeste organen vaak erg moeilijk/onmogelijk. Het zou allemaal een stuk handiger zijn als we uit ieder mens stamcellen kunnen halen. Je kunt uit stamcellen elk soort cel (hartcel, levercel, botcel, hersencel etc.) maken door het geven van signalen met bepaalde chemische stofjes. Ieder mens begint als een bevruchte eicel die uitgroeit tot een klomp stamcellen. Naarmate de mens volgroeid is zijn alle cellen gedifferentieerd tot cellen met specifieke functies. Ik heb me wel eens laten vertellen dat er in ieder mens nog wel een handvol stamcellen rondzwerft maar deze zijn onmogelijk te vinden laat staan te isoleren.

    Wat in de toekomst misschien wel mogelijk is dat je een kloon van jezelf laten maken. Als deze kloon in een petrischaal is uitgegroeid tot een klein klompje cellen kan hier een stamcel uit geïsoleerd worden waar men vervolgens elk type cel van kan maken dat je als ziek mens op dat moment nodig hebt. Voor de persoon met een hartkwaal kan dus vervangend hartweefsel gemaakt worden.

    Deze tweede toepassing van klonen kan mijn goedkeuring wel wegdragen. In Engeland hebben ze ongeveer een jaar geleden al de eerste proeven hiervoor toegestaan. Ik weet niet precies hoe de regels zijn maar er zal denk ik heel precies vastgelegd zijn hoeveel dagen oud de embryonale celklomp precies mag worden. Hierin is naar mijn idee dan ook nog geen mens te herkennen. Maar ik kan wel heel goed voorstellen dat anderen hier anders tegenaan kijken.

    Willem

  • Ness

    dat van die stamcellen vind ik heel interessant en bruikbaar

    maar de vraag is natuurlijk:

    “wanneer is een bevrucht eicel leven?”

    dat is nogal moeilijk

    volgens sommige op het moment van de bevruchting, volgens anderen pas als het volledig ontwikkeld is

    de eeuwige vraag he ;-)

    “When does life starts?”

  • Willem

    Dat zijn inderdaad de essentiële vragen waarmee we wel zullen blijven worstelen. Het is daarom denk ik wel van belang ieders ideeën en meningen hierover serieus aan te horen en te respecteren. :-)

  • Alper

    Ness schreef:

    > volgens sommige op het moment van de bevruchting, volgens

    > anderen pas als het volledig ontwikkeld is

    Ik geloof dat het voorlopig handelt om hoopjes van enkele tientallen

    tot maximaal enkele honderden cellen. Ik heb geen scrupules om

    dat relatief kleine aantal te laten gebruiken voor wetenschappelijk

    onderzoek. Zeker niet omdat er zoveel goeds uit voort kan komen.

  • Jean Copain

    Er zitten behoorlijk wat voor en nadelen aan klonen. De belangrijkste heb ik hier op een rijtje gezet:

    Laten we beginnen met de voordelen. Op het eerste gezicht ziet men klonen als iets onnatuurlijks, dus iets wat we niet moeten doen, maar er zitten ook zeker voordelen aan vast.

    Zo zou er bijvoorbeeld nooit meer een tekort zijn aan donoren. Bij varkens bijvoorbeeld zou er eerst iets veranderd kunnen worden aan hun DNA. Hierdoor zouden de organen van dieren geaccepteerd worden door het menselijk lichaam. Stel iemand heeft leukemie, dan is de kans maar klein dat er een geschikte donor gevonden wordt voor een beenmergtransplantatie. De kans op afstoting door het lichaam is daarbij heel groot. Men zou dan ook een kloon kunnen maken van diegene die leukemie heeft. Een kloon kan op die manier grof gezegd voor reserveonderdelen zorgen.

    Ook zou weefsel hersteld kunnen worden of zelfs vervangen. Bijvoorbeeld bij Alzheimer, een ziekte waarbij hersencellen sneller afsterven dan normaal. Voor de medische wetenschap zal het toegestaan worden van klonen dus een hele vooruitgang zijn. Vele problemen kunnen hiermee sneller en beter opgelost worden.

    Verder zijn er nog ethische voordelen. Echtparen waarvan de man of vrouw onvruchtbaar is, zouden door middel van klonen een kind kunnen krijgen dat hetzelfde bloed heeft als een van hen. Ook homoseksuele paren zouden zo kinderen kunnen krijgen.

    Mensen met talenten zouden ook gekloond kunnen worden, een deel van een talent wordt bepaald door het erfelijke materiaal. Op die manier zou men ‘perfecte’ mensen kunnen klonen.

    Het klonen van de mens zou een grote vooruitgang zijn in de wetenschap. Al heel erg lang is men bezig met het klonen van cellen. Later kon men een heel schaap klonen. Dit was een fantastisch moment voor de wetenschap. Waarom begint de wereld nu opeens te zeuren over waar de grens ligt? Het loopt al zo ontzettend lang……

    Er zijn natuurlijk ook een heleboel nadelen aan het klonen van mensen.

    De verscheidenheid van de natuur zou beschadigd worden, zoals je nu al ziet bij bepaalde planten en dieren. Het is namelijk zo dat als er een bepaalde ziekte uitbreekt, haast niemand meer resistent zou zijn voor deze ziekte. Een samenleving die voor het klonen van mensen is, kiest voor een minder multiculturele samenleving.

    Ook zijn er ethische nadelen. Zo zou van klonen verwacht worden dat ze precies hetzelfde zijn als degene waarvan de donorcel afkomstig is. Hoogstwaarschijnlijk zouden ze hetzelfde uiterlijk en bepaalde karaktereigenschappen hebben. Natuurlijk worden ze niet helemaal gelijk. Een groot deel van je persoonlijkheid wordt namelijk gevormd door je omgeving en niet door je genen. Maar door klonen krijg je dus wel meer van het zelfde type mens.

    Ook zou de wereld overbevolkt raken als iemand zomaar wat klonen van zichzelf zou kunnen maken. Als de ‘normale voortplanting’ gewoon door zou gaan, zal de bevolking met een nog grotere snelheid dan nu het geval is groeien. Een nog grotere overbevolking dan nu al verwacht wordt onder natuurlijke omstandigheden is het gevolg.

    Nog een belangrijk argument is dat als men gaat klonen, de seks wordt losgekoppeld van de voortplanting. En het bijzondere van seksuele voortplanting ligt hem in de constructie van het genetisch materiaal van de nakomeling. Met klonen wordt de uitkomst vastgelegd en is dus voorspelbaar, in plaats van onvoorspelbaar en verrassend bij natuurlijke voortplanting.

    Net zoals het klonen van dieren erop gericht is om dieren met betere eigenschappen te krijgen, loopt men bij het klonen van mensen het gevaar om betere mensen te krijgen. Dit is dan een vorm van discriminatie van minder bedeelden en gehandicapte of zwakbegaafde mensen.

    Voordat het schaap Dolly er was, waren daar al minstens 276 pogingen aan vooraf gegaan. Niemand weet waarom de meeste pogingen mislukt zijn. Het klonen van mensen zou dus niet kunnen zonder uitgebreide menselijke experimenten. Er zijn mensen die 276 ‘mislukte’ lammetjes nog acceptabel vinden, maar wat te denken van mislukte of half succesvolle menselijke experimenten? Dit is ethisch niet acceptabel.

    Hoe ver mag de wetenschap gaan? Waarom bij dieren wel en bij mensen niet? Waarom is het klonen van planten wel normaal en is dat dan wel natuurlijk? Gaat het niet een beetje te ver om een kopie van onszelf te maken? Is dat niet een gevaar voor onszelf?

    Er zijn vele vragen waarop niemand een duidelijk antwoord kan geven. Eigenlijk is de wetenschap al te ver om het nu nog te verbieden. Maar je kan de wetenschap ook niet eeuwig zijn gang laten gaan. Het grootste probleem is dat niemand weet waar de grens ligt.

    Je kan me altijd mailen op seymourbutts1219@hotmail.com