Bestaat God niet?

  • Willem

    > Wetenschap is geen geloof omdat het niets op voorhand aanneemt,

    > wetten die je rustig kan aannemen.

    Hoi Chris,

    Lees je eerste en laatste zin nog eens na.

    Ik zeg ook niet dat wetenschap geen goed kennissysteem is. Naar mijn idee is het zelfs het beste dat we hebben. In de uitvoering is het alleen niet perfect. Juist doordat veel wetenschappers bepaalde zaken als 100% zeker aannemen staan ze niet meer open voor een andere uitleg van de werkelijkheid. Een wetenschapper moet leren leven met onzekerheid over z'n eigen bevindingen en die van z'n voorgangers.

    Als de wetenschap natuur“wetten” als 100% zeker en onwrikbaar gaat aannemen vervalt het van een kennissysteem tot geloof.

    De uitoefening van wetenschap is echt niet zo verheffend als veel mensen denken. In de laboratoria probeert men ook maar wat en als men dan na 1000 proefjes eindelijk het gewenste resultaat heeft leidt dit tot een publicatie. Als de andere wetenschappers dit artikel ondersteunen dan wordt het door veel wetenschappers voor het gemak aangenomen als “feit” in plaats van “vinding”. Dat onderzoekers vaak maar wat proberen is ook niet erg zolang zij dit maar in het achterhoofd houden als de bevindingen ter sprake komen.

    Groetjes,

    Willem

  • Chris

    Je bent echt een miereneuker!!

    Iets op voorhand aannemen is niet hetzelfde als aannemen nadat het bewijs geleverd is.

    Twijfelen over de meest voor de hand liggende zaken als zwaartekracht en aerodynamiek is ook een geloof

    Chris

  • Willem

    Beste Chris,

    Je hoeft me niet persoonlijk aan te vallen. Als je er niet over wilt verder discussiëren kun je dat ook gewoon zeggen.

    Natuurlijk zijn beide soorten aannames verschillend maar ik hoopde je te laten zien dat deze in de praktijk op gespannen voet met elkaar kunnen staan.

    gegroet,

    Willem

  • Buddy

    Beste Chris,

    Wat mij altijd opvalt dat de wetenschappers allemaal gelijk hebben. Hier mee bedoel ik dat er voor een fenomeen in het heelal er vaak meerdere theorien zijn. Jij noemt wetenschap een kennissysteem, klopt, maar dat is de kennis tot dan toe en die is moeglijk niet absoluut. Ik geef toe dat sommige feiten zo duidelijk zijn bewezen dat ze onweerlegbaar zijn. Althans tot nu toe.

    Toen het heelal door de BB werd “geschapen” waren de natuurwetten ook niet geheel uitgekristaliseerd, nog sterker sommige wetten waren er geheel nog niet. Het is in mijn beleving niet geheel uitgesloten dat natuurwetten kunnen evolueren. Ik ben echt geen fan van Sheldrake maar ik laat toch wel wat opening vrij voor de toekomst.

    Waarom moeten mensen die zeggen dat wetenschap de nieuwe religie is met een beter alternatief komen, moeten we dan alles willen, en denken we dat we dat ooit kunnen, verklaren in een wet. misschien wel de alles-in-een-theorie.

    JUIST als je aanneemt dat bepaalde natuurwetten er gewoon zijn en altijd blijven IS het geloof!!!!!!!Denk daar nog maar eens over na.

    Wat moeten topwetenschappers als Steven Weinberg(nu niet zeggen dat je daar nog nooit van heb gehoord, haha) er wel niet van denken als jij zegt dat de natuurwetten ALTIJD onveranderd blijven. Dan gaat de beste man zijn Theorie van de Big Bang en Crunch niet op en daar balen een heleboel mensen(wetenschappers) wel heel erg van.

    PS. Op 5000 meter hoogte kookt water niet op 100 graden celcius maar op lagere temp en ook niet als je wat zout toevoegd.

    m.vr.gr Buddy

    PPS Ik hoop geen mierenneuker te zijn en ik ben zeker geen reli maar ik probeer je duidelijk te maken dat wetenschapsfilosofie niet zo makkelijk ligt en dat veel wetenschapsfilosofen er onderling toch erg verschillend over denken.

  • cathie

    God is een mooie troost. Het geeft ons het veilige gevoel dat we niet het gevolg van omstandigheden zijn. Wellicht is geloven het middel van de mens om te overleven.markie schreef:

    >

    > ik heb niet alles gelezen.

    >

    > Maar mensen zijn niet zo bijzonder, vele denken enorm

    > intelligent te zijn.

  • Plato II

    Waarom zou er een god moeten bestaan, of een duivel of een sinterklaas of wat dan ook. Ik denk dat het een onderdeel is van de evolutie om via (goed) gelovigheid te leren. Wij komen net kijken en god is een prima ezelsbruggetje om de waarde van het leven te leren kennen. De vraag of er een god bestaad geeft aan dat mensen hem nog nodig hebben. Kinderen vinden het ook fijn dat de verantwoording min of meer bij pappie en mammie ligt, dat ze worden beschermdt, waarom gelovige mensen niet.

  • Rijk

    Ik geloof dat een computer, een fototoestel, een hijskraan, een virusscanner , een huis etc.etc. ontworpen en gebouwd zijn door intelligente vakmensen, waaronder wetenschappers en ingenieurs. Al deze dingen zijn een technisch hoogstandje.

    De intelligentie van deze mensen is in deze dingen terug te vinden.

    Als ik nu kijk naar de menselijke hersenen, de ogen, het skelet met de spieren die eraan vastzitten, het menselijk afweersysteem, onze planeet etc. etc. dan zijn deze dingen nog veel mooier en technisch ingewikkelder dan de eerder genoemde dingen die mensen ontworpen hebben.

    Mijn logische conclusie is - als ik eerlijk ben - dat er een groot wetenschapper en ingenieur verantwoordelijk is voor al het leven.

    Overigens komt “leven” voort uit ander “leven”. Dit is bewezen in een laboratorium.

    Is het dan niet logisch dat er een bron van energie bestaat die intelligent is met een gevoel voor schoonheid, humor etc. etc. Een persoonlijkheid dus.

  • Asterix

    “Bestaat god” is zo'n typische wetenschappelijk-filosofisch-theologisch vraag.

    Het houdt ook hier de gemoederen flink bezig.

    Ik zou via het SKEPP-forum (www.skepp.be -> discussiefora) graag beginnen met een FAQ daarover: allerlei argumenten, tegenargumenten, die steeds verder bijgevuld en verbeterd worden. Uiteraard ook goed voorzien van relevante links enz…

    Want als binnen zoveel tijd hier (of ergens anders) weer eens iemand de vraag stelt “Bestaat God”, begint iedereen terug van vooraf aan…

    Ik vind het doodleuk om hierover te discussiëren, maar om telkens weer opnieuw te beginnen, tegenover mensen met steeds met dezelfde terugkerende argumenten… dan zou ik toch maar al te graag verwijzen naar zo'n tekst, onder het motto “als ge dat gelezen hebt, dan kunnen we verder praten.”

    Groeten,

    Asterix

  • WhizzCat

    in de eerste alinea heeft Willem het over een “andere uitleg van de werkelijkheid”, hiermee constateert hij dus reeds dat er een andere werkelijkheid, maar, hij spreek dit wel tegen omdat de wetenschapper, alleen maar de werkelijkheid zou zien, maar die is er immers niet!

  • Willem

    Hoi WhizzCat,

    WhizzCat schreef:

    >

    > in de eerste alinea heeft Willem het over een "andere uitleg

    > van de werkelijkheid", hiermee constateert hij dus reeds dat

    > er een andere werkelijkheid,

    Nee ik constateer hier mee dat de werkelijkheid soms anders in elkaar zit dan de ‘natuurwetten’ tot op dit moment stellen. Ik heb het dus niet over een ‘andere werkelijkheid’. Ik geloof namelijk wel dat er één werkelijkheid bestaat maar ik heb er een hard hoofd in dat we deze ooit zullen zien.

    maar, hij spreek dit wel tegen

    > omdat de wetenschapper, alleen maar de werkelijkheid zou

    > zien, maar die is er immers niet!

    Ik zeg niet dat de wetenschapper alleen de werkelijkheid zou zien. (Zelfs niet dat alleen de wetenschapper de werkelijkheid zou zien.) Ik denk wel dat wetenschap het beste kennissysteem is om de werkelijkheid zo dicht mogelijk te benaderen.

    Groetjes,

    Willem